Vollständige Version anzeigen : Weitwinkel(zoom) - Beratung?
Moin zsamme,
zum bevorstehenden Urlaub in den Bergen hätte ich mir gern ein Weitwinkelobjektib zugelegt.
Folgende stehen zur Auswahl:
Nikkor 10 - 24 mm F3,5 - 4,5 bzw. das ganze in 12 - 24 mm
Tokina 12 - 24 mm F4,0 in der Version DXII
Sigma 10 - 20 mm F4,0 - 5,6 ... event. der Nachfolger mit F3,5 durchgängig.
Hat jemand Erfahrung mit einem der Objektive bzw noch einen "Geheimtipp"?
Signum19
27.07.2009, 11:44
Wofür brauchst Du so ein extremes Weitwinkel? ::eek::
Ahhh...der Dirk,
ja vor allem für Landschaftsaufnahmen, aber auch für Gebäude bzw. irgendwelches KFZ-Zeugs. Ich hatte schon öfter das Problem, dass das 18er ned reicht, um alles aufs Bild zu bekommen. Leider ist es nicht immer möglich, einen Schritt zurückzugehen, zumal das Objekt dann auch leidet.
G
simmu
...wg. nem Supertele mach ich noch nen extra Thread auf ::rf::
Ja, das 18er ist in der Tat immer irgendwie an der Grenze. Landschaftsaufnahmen kommen an sich schon ganz gut, jedoch wünscht man sich meist noch ein paar Meter Links und Rechts. Es ist immer wie verhext. Bei einem Regenbogen fehlt immer Links oder Rechts etwas - man bekommt ihn nie ganz drauf. Das Bild im Anhang ist mit 35mm gemacht, mit 18 bekommt man ihn zu gut 80% drauf - es fehlt einfach immer was. Naja, das nur mal am Rande.
Auch Aufnahmen vom Innenraum eines Autos sind mit 18mm kritisch. selbst auf der Rückback hockend bekommt man fast nie das gesamte Armaturenbrett aufs Bild - es sein denn man sitzt in einem Maybach mit 5 Meter Abstand zum Brett :)
Also das wäre eine Objektivgattung an der ich auch noch interessiert wäre. Vielleicht auch an einem Fischauge - aber das Zeug ist immer so sündhaft teuer.
Aber einen Geheimtip kann ich Dir dazu nicht geben da ich (noch) nicht über ein solches Objektiv verfüge.
Also das wäre eine Objektivgattung an der ich auch noch interessiert wäre. Vielleicht auch an einem Fischauge - aber das Zeug ist immer so sündhaft teuer.
...nenn mir mal lichtstarke Objektive, die günstig sind ::;.
Hmmm..so n Fischauge ist mir irgendwie nix, find da wenig gefallen dran. Wobei man auch sagen muss, dass man die Verschiebung wieder rausrechnen kann und ein "fast" 180° Bild (4,5 mm o.ä.) bekommen kann.
Das ist schon krass !
Zwischen dem Tokina und dem Nikkor liegt fast der doppelte Preis. Das Sigma liegt preislich in der Mitte. Die Frage aller Fragen: Original oder das andere ? :kopfkratz:
G
simmu
Ja, ich bin immer ein Freund der Nikkor Objektive. Die sind schon sehr, sehr gut.
Hier ein Beispiel von Gestern mit dem 70-300 Objektiv. Brennweite 180mm, Freihand, VR auf Normal (nicht Aktiv).
Und das hat nominal einen schlechten Lichtwert und dürfte sowas fast garnicht hin bringen - noch dazu in Bewegung ;)
Signum19
27.07.2009, 15:43
Zwischen dem Tokina und dem Nikkor liegt fast der doppelte Preis. Das Sigma liegt preislich in der Mitte. Die Frage aller Fragen: Original oder das andere ? :kopfkratz:
Also meine Erfahrungen in der Vergangenheit war leider, dass die teureren Original-Objektive durchaus ihre Lebensberechtigung haben. Mit einem Tamron an einer Canon EOS 50e hatte ich nur Ärger. Ich hatte sporadisch irgend ein Teil im Bild, was sich durch einen kleinen, unförmigen, schwarzen Fleck geäußert hat. Objektiv eingeschickt, "an uns liegt das nicht". Kamera eingeschickt, auch Canon sagte: "an der Kamera liegt es nicht". Canon-Objektiv drauf und alles war gut.
Und an die Nikon kommt mir nur Nikkor. Da wird dann beim Service das Ganze betrachtet und nicht nur eine Komponente. Beim Blitz bin ich auch bei Nikon geblieben, lediglich den Fernauslöser von EBay konnte Nikon nicht toppen ::;
Servus,
also Tamron habe ich nicht weiter betrachtet. Die haben auch ein 10-20/24. Das soll aber so schlecht sein, dass sich Tamron dafür schämt. Die von mir in Betracht gezogenen Objektive scheinen alle in etwa auf dem gleichen Level zu liegen. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Von der Abbildungsleistung sind sie fast gleich.
Dirk hat schon recht. Wenn etwas ist, schickt man Teil in den Nikon Service Point nach MUC und gut ist. Da ist unser 18-105 z.Zt. auch. Aber darüber kann :racc: ja mal berichten. Das 18-105 ist ein wirklich gutes "Immerdrauf". Bin doch recht angetan, obwohl es ja "nur" ein Kitobjektiv ist.
Tja...wie bringe ich den Preis nur meiner Frau bei...:confused:
G
simmu
...so ... Entscheidung ist fast zugefallen (90%):
Wahrscheinlich wird es das Sigma 10 - 20 F3,5.
Hab ein wenig in Tests und Usermeinungen geblättert. Das Nikon fällt bei 10 mm deutlich hinter das Sigma, hat massive Verzeichnungen in den Ecken. Erst bei 12 mm wirds wohl besser.
Die Optik des Sigma ist im unteren Bereich wohl um einiges besser. Außerdem gibts wohl z.Zt. 4 Jahre Garantie (muss ich nochmal checken).
G
simmu
Signum19
29.07.2009, 08:03
Was kostet denn das Teil?
Was kostet denn das Teil?
Das würde mich auch mal interessieren! [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar] [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]
Signum19
29.07.2009, 10:30
:pfeif: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]
:pfeif: [Link nur für registrierte und freigeschaltete Mitglieder sichtbar]
Petze !
:racc: : in etwa so viel wie ein Lenovo Thinkpad R500.
::D
simmu
So,
jetzt haben wir uns schon das zweite Exemplar des Sigma 10-20 F3,5 schicken lassen, jedoch mit dem gleichen schlechten Ergebnis. Die Bilder beider Objektive sind irgendwie unscharf. In normaler Monitorvergrößerung sind die Aufnahmen recht ansehlich, geht man auf Originalgröße könnte einem das kalte Kotzen kommen. Die Bilder sehen in etwa so aus, als ob man ein 1,3 MP Handybild auf DIN A3 drucken würde. Ich dachte, mit dem ersten Objektiveine Gurke erwischt zu haben, jeoch mach das zweite keine besseren Bilder.
Also zurück die beiden jungs und mal ein 10 -24 Nikon bestellen.
Ich werde berichten.
G
simmu
Vielleicht ist ja auch Dein Monitor unscharf ..... *duckundweg* :D
kann mir irgendwie nicht vorstellen das die Bilder so schlecht sein sollen .... hmmm :think:
...na schau mal selbst:
Das Abend-Bild wurde verkleinert, das Straßenbild ist ein 100% Crop.
G
simmu
Signum19
11.08.2009, 13:03
So richtig scharf sind die beide nicht :(
aso...vielleicht vergessen zu erwähnen, das Abend-Foto ist mit Stativ aufgenommen.
Fokus Test habe ich gemacht. Fokus ist da, wo er sein sollte.
das ist ja in der Tat Schrott .... da bekommt man ja mit dem Nikkor Objektiv, Freihand in der Dämmerung bessere Bilder hin.
Ach :ach:
alles Käse^^
da nehm ich lieber meine ultra billige Hasselblad ;)
Nun ja,
ich hab nochmal ein bisschen rumprobiert und mit doch für das Sigma 3,5/10-20 entschieden. Ich hatte zwischenzeitlich das Tokina 12 - 24 F4 DXII zur Probe. Ein sehr feines Objektiv, welches knackscharfe Bilder auch bei 12 mm schießt. Leider hat das gute Stück große Probleme mit Flares. Ich hatte bei einem Gewitter Blitze aufgenommen und hatte die im Bild befindliche Strassenlaterne als Punkte und Kreise mehrfach im Bild (siehe Anhang erstes Bild)
Als zweites Bild hab ich eine Aufnahme des Sigma angehangen. Bei 10 mm und Offenblende sieht man deutlich die Randunschärfen, die auf diesem Bild aber eher gestalterisches Mittel sind. Ab F8 verschwinden die Randunschärfen schon deutlich und ab F 11 sind sie kaum noch zu sehen.
Der Urlaub kann kommen!
G
simmu
...nanu...Bilder ned mitgekommen...
So, jetzt habe ich es auch getan.
Ich habe mir jetzt auch noch ein Weitwinkel ins Equipment geholt.
Und wie es der Zufall so will, es ist auch das Tokina 12-24 F4 DX. Jedoch habe ich dies gebraucht erworben. Das ist ja an sich kein Problem da ein Objektiv ja bei ordnungsgemäßer Behandlung nicht wirklich gravierend altert.
Jetzt musste ich natürlich gleich mal ein wenig testen.
Mit den ersten Ergebnissen bin ich schon mal sehr zufrieden. Der Aufnahmebereich ist richtig schön groß. Leider passt es wohl nicht mehr Ganz in den Sucher. Links und Rechts sind jeweils Bereiche auf dem Bild welche so im Sucher nicht mehr zu sehen waren. Aber das ist ja nur eine Sache der Übung.
Die Testbilder habe ich ohne Blitz bei nicht mehr optimalen Lichtbedingungen (ISO 400) gemacht. Dafür ist das Ergebnis erstaunlich gut. Der jeweils scharf gestellte Bereich (manueller Fokus) erscheint sehr Scharf , und das auch in den Randbereichen des Bildes. Das macht schon mal einen guten Eindruck.
Hier jetzt mal ein paar Bilder mit unterschiedlichem Schärfebereich. Ich glaube man erkennt auch recht gut den doch recht großen Erfassungsbereich.
Die Bilder sind alle mit einem maximalen Abstand von 10-20cm zum Objekt aufgenommen. Das ist in etwa auch die minimale scharfstell Entfernung. Alles was näher ist bekommt man nicht Scharf gestellt.
Ja, erstmal nicht schlecht ;)
KaiserKarl
30.09.2009, 19:01
Also ich sehe, man kann sehr interessante Fotos damit machen. Vielleicht wäre das auch was, um meine Schlangen ordentlich ins Szene zu setzen. :confused:
Kann man euch für ein Fotoshooting buchen? :D
KaiserKarl
30.09.2009, 21:02
Dein Hund macht ein langes Gesicht! :D
Moin Cheffe,
UWW - eine gute Entscheidung. Ich hab im Urlaub mehr als die Hälfte der Bilder damit gemacht. Ist einfach grandios, was aufs Bild paßt. Was man sich abgewöhnen sollte, sind 100 % Crops, da man im Vergleich zu seinen anderen Gläsern schnell enttäuscht sein kann.
Das mit dem Sucher hat die D90 auch mit den anderen Objektiven. Der Sucher bildert nur 96,7 % des Sensorfeldes ab. Beim UWW fällt das natürlich extrem auf. Bei den ersten Bilder hatte ich mich auch immer gewundert, warum unser Hund immer unten rechts im Bild ist, obwohl ich ihn ja gar nicht gesehen hatte...::;
Zum Tokina selbst: ich hatte das DXII zur Probe. Grundsätzlich ein feines Glas, tolle Farben und für ein UWW recht scharf.
Zwei Sachen fielen dann aber recht negativ auf (will dir das Teil aber nicht vermiesen):
1. Die Linse neigt stark zu Flares. Das heißt, wenn du viel Nachtaufnahmen machen möchtest, dann hast du oft "Glühwürmchen" von Straßenlaternen, Mond etc. auf dem Bild
2. Die 12 mm sind nicht wirklich 12, es sind eher 13 mm im direkten Vergleich zu anderen Gläsern (wobei das aber ned ins Gewicht fällt)
Ansonsten ist das Tokina uneingschränkt zu empfehlen. Tolle Bilder für kleines Geld.
G
simmu
Findest Du? ;)
Find ich auch, dass da mal ein Haustierfotoshooting angebracht wäre :D
Das erste Bild von Nox ist ja supergenial, ich hab mich gerade schlapp gelacht :D :ergeben: :D
KaiserKarl
01.10.2009, 08:47
Stell Dir das mal mit ner schlange vor. Die wirkt dann wie 8m und ist aber nur 2m lang! :D
Find ich auch, dass da mal ein ...
Das erste Bild von Nox ist ja supergenial, ich hab mich gerade schlapp gelacht :D :ergeben: :D
...da bekommt der Begriff "Langhund" eine vollkommen neue Bedeutung.
::D
simmu
So, Heute war dann mal die Möglichkeit gegeben das Objektiv vollständig zu testen.
Bei Kaiserwetter musste ich natürlich zum Hunde-Gassi-Gehen die Kamera mit nehmen und einfach mal ein wenig mit dem Objektiv und der Kamera spielen.
Fazit : sehr, sehr gut.
Gestochen Scharfe Bilder, gute Farbabbildung mit einer durchaus guten Lichtempfindlichkeit.
Hier mal ein paar Beispiele
Natürlich kann man auch die Hunde ablichten. Auch Langnasen sind damit jederzeit zu produzieren. Jedoch liegt es in der Natur des Hundes das er dafür NICHT still hält. Und man muss verdammt nah an das Tier ran - inklusive Hundenasenabdrücke auf der Linse :D
vBulletin® v3.7.0, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.